Hoe een klein aantal stemmen steeds luider klinkt in het digitale tijdperk.
Invloed is een stille kracht via verborgen algoritmes en wiskundige modellen.
Price’s Law: Half of the publications come from the square root of all contributors.
Derek J. de Solla Price, 1963
Slechts 10 van 100 auteurs binnen een vakgebied schrijven de helft van alle publicaties. Price formuleerde dit in 1963, lang voor het internet. Toch klopt het nog steeds.
Een kleine groep heeft dus enorme invloed. Slechts een paar promille van het aantal jaarlijks verschenen boeken bereikt het grote publiek en krijgt een bestsellerstatus. Publiceren en verkopen zijn verschillende disciplines.
Dit lijkt op de wet van Pareto die aangeeft dat 20% van de auteurs 80% van de publicaties maakt. Het kan ook betekenen dat de resterende 20% productie het publiek niet bereikt (te laag in de zoekresultaten, etc.).
Verwar de vierkantswortel niet met een percentage!
- Pareto: De verhouding 20/80 tussen producenten en werk is constant.
- Price:
- Let op: De 10 auteurs zijn toevallig 10% in dit voorbeeld maar geen vast percentage omdat 10 ook de vierkantswortel van 100 is!
- Bij 1 miljoen schrijvers (op internet), is 50% van de publicaties van slechts 1.000 auteurs, 0,1% (een promille!). Een veel hogere productie dan van 100 of 10 auteurs, maar door een veel kleiner percentage van de auteurs.
De paradox van kwaliteit en kwantiteit
Veel publiceren betekent niet automatisch goede kwaliteit. Bij wetenschappers is publiceren nodig om op te vallen en geld voor onderzoeken los te maken. Het motto is ‘Publish or die’. Ze laten assistenten onderzoek doen en publiceren de resultaten onder hun naam.
De kwaliteit van dit werk is doorgaans laag en soms discutabel. ‘Peer review’ is bedoeld als beoordeling door deskundigen, maar dat faalt te vaak.
De Duitse fysicus Sabine Hossenfelder verzucht op YouTube dat ‘wetenschappelijke’ rapporten – met een spraakmakende titel – te vaak ‘Bullshit’ bevatten. Ze gebruikt een BS-meter om het waarheidsgehalte van publicaties aan te geven. Haar werk als theoretisch fysicus, boeken, wiskundige achtergrond en researchteam geven haar autoriteit. Ze neemt geen blad voor de mond en andere wetenschappers slaan hard terug, vooral als hun reputatie in het geding komt. Actie en reactie.
Eerder publiceerde WellNed een artikel over Psychologische broodjes aap met aandacht voor een aantal breed aangehaalde onderzoeken die soms pas na decennia door de mand vielen. En nog steeds halen schrijvers de achterhaalde conclusies van die onderzoeken aan. Al is de waarheid nog zo snel… het kan even duren voordat de leugen die achterhaald :-(.
De (over)maat aan publicaties
De invloed van schrijvers met een hoge productie is mogelijk nog groter, met hun 50% van de publicaties. Algoritmes prefereren een enkel artikel van een auteur – ongeacht de kwaliteit – minder vaak dan van een auteur die in dezelfde periode meerdere artikelen schrijft. Het is gevaarlijk om de kwaliteit aflezen aan het aantal ‘likes’ omdat het geen inhoudelijk oordeel geeft.
Bovendien gebruiken andere schrijvers citaten uit succesvolle publicaties. Daardoor neemt de invloed van de kleine groep schrijvers nog verder toe.
Het aanbod van artikelen en boeken is overweldigend. Zelfs specialisten kunnen hun vakgebied niet bijhouden. We verdrinken.
Schreeuwerige koppen die niet kloppen zijn de standaard. Zelfs auteurs met kwalitatief hoogwaardige inhoud moeten dit doen om zichtbaar te zijn op het web. Contentplatforms zijn drukke marktplaatsen waar iedereen luidkeels waren wil verkopen.
AI als invloed-versterker
AI versterkt de boodschap van influencers omdat de trainingsfase van AI’s gebaseerd is op het werk van veel auteurs. Hoe meer je publiceert, des te hoger de kans dat een AI jouw werk gebruikt. De invloed van de beperkte groep schrijvers van 50% van het materiaal neemt daardoor toe.
Het door AI produceren van content uit diverse bronnen heeft de naam ‘AI slop’ gekregen. Het is aanzienlijk goedkoper dan een mens een zinvol, goed doordacht artikel te schrijven.
De AI produceert snel output door informatie uit tientallen bronnen te combineren. Maar het is ook ‘garbage in, garbage out’, want de kwaliteit van de originele informatie (kuch: ‘Reddit’, rot en rijp door elkaar) is niet gegarandeerd. Bovendien beginnen AI’s elkaars output op te pikken. Het draait in kringetjes, steeds sneller.
De kwaliteit van AI-inhoudelijke conclusies hangt af van de juiste vragen. Maar vaak stellen gebruikers simpele vragen met breed interpreteerbare antwoorden, zoals bij astrologie. Dat deed ik in het begin ook.
Voor het AI-tijdperk gebruikten we zoekopdrachten om onze gedachten te bevestigen. Zoeken om te leren is verworden tot “Aha, dat dacht ik al!”. En met AI versnelt dat proces nog meer.
Conclusie: informatie navigeren in het AI-tijdperk
Een beperkt aantal auteurs genereert veel informatie, die via algoritmes de meeste aandacht krijgt. AI’s gebruiken die output tijdens hun training en bij het formuleren van antwoorden uit specifieke bronnen. Tenzij je betaalt voor diep onderzoek van specifieke bronnen, krijg je een samenvatting van een beperkte set informatie.
Wat kun je doen?
- Vraag specifiek om afwijkende of controversiële ingangen en beoordeel die met gezond verstand.
- Lees enkele aangegeven bronnen en vertrouw niet blindelings op het AI-antwoord. Ze zijn meer gericht op engagement dan informatiekwaliteit en kunnen onderhoudende verzinsels toevoegen.
- ‘AI slop’, snel geproduceerde artikelen of complete boeken, zijn niet beter dan de eerder door mensen gegenereerde informatie. ‘AI slop’ is ook ‘menselijk slop’. Amazon weert al langere tijd overduidelijk met AI-gegenereerde boeken.
- Ga voor kwaliteit. Lees klassieke werken die je aan het denken zetten. Gebruik AI voor taken die je werk besparen, maar houd zelf de regie over het gebruik van AI-gegenereerde informatie.
Dit artikel is gemaakt met zweet, maar niet met bloed en tranen. Naast research met AI gebruik ik Lex.page voor redactionele ondersteuning.
